В Архивно-поисковую службу «Архивист» обращаются много граждан, которые не могут найти данные о размере своих заработных плат (а также справка с места работы) до 1991 года. По разным причинам эти данные либо не сохранились, либо их поиск был произведен не профессионально. Так или иначе, одним из самых эффективных способов восстановления архивных данных по подтверждению трудового стажа и размеров заработной платы является суд.
Нередко нашей службе приходится разрабатывать документы для суда, и принимать участие в судебных разбирательствах. О положительном опыте нашего участия свидетельствуют отзывы наших клиентов и почетные грамоты.
В этой статье мы хотим привести пример Решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы и попытаемся его проанализировать, понять – в чем заключалась ошибка истца.
Сразу оговоримся, наша архивно-поисковая служба не участвовала в этом судебном процессе. И это решение мы получили от гражданки Удальцовой А.П., которая фигурировала в этом процессе в качестве истицы, и обратилась к нам за профессиональной консультацией после того, как суд отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Итак….
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2010 года
г. Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Ф. при секретаре Малышевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой Алевтины Петровны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Москве об установлении среднемесячного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установил:
Удальцова А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении среднемесячного заработка за период с 01.1988 года по 12.1988 года в размере 253 рублей 93 коп. (л.д. 5-6)
В дальнейшем Удальцова уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ГУ УПФ г. Москвы принять размер среднемесячного заработка за период с 10 января 1988 года по 10 декабря 1988 года в сумме 253 рублей 93 коп., произвести перерасчет пенсии Удальцовой А.П. с учетом среднемесячного заработка за 1988 год в размере 253 рублей 93 коп.1 (л.д. 26-27)
В обоснование исковых требований указала, что она с 11.1968 года работала в магазине №14 Московского горпромторга. Магазин с 01.1980 года был изменён на филиал магазина от магазина, со 12.1991 года она была переведена на работу в магазин, с 12.1992 года магазин был реорганизован в ТОО «Промторг 14». При обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии было установлено, что в архиве отсутствовали сведения о заработной плате за 1988 год, поскольку документы филиала магазина от магазина промторга на хранение в архив не поступали. ТОО «Промторг 14» был ликвидирован, соответственно получить справку о среднемесячной зарплате за 1988 год не представилось возможным.2 11.2009 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Москве с заявлением о перерасчёте пенсии за наиболее выгодный период, с учётом 1988 года. Документы ей были возвращены без реализации. Имеющийся у нее профсоюзный билет не содержит сведений о размере уплаченных членских взносов. В период трудовой деятельности по 1994 год включительно она ни разу не оформляла больничный лист, не использовала отпуск по болезни. Во время работы она ежегодно получала денежное вознаграждение по итогам работы за предыдущий год. В соответствии с письмом Госкомстата Российской Федерации от 21.08.1997 года № ВС-1-21/1945 среднемесячная заработная плата в стране за 1988 год составляла 233,2 руб., за 1989 год – 263,0 руб. Рост среднемесячной заработной платы в 1989 году по сравнению с 1988 годом составляет в 1,13 раза, соответственно размер заработной платы ее составлял в 1988 году 253 рублей 93 коп.
Истец Удальцова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она не помнит какая у нее зарплата была в 1988 году. 3 Заработная плата зависела от выработки.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Галкина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что документы, подтверждающие размер заработной платы истца за 1988 год отсутствуют. Размер заработной платы истца рассчитан из сведений Госкомстата.
Представитель ответчика ГУ УПФР г. Москвы, действующая на основании доверенности, Тимова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, суду пояснила, что среднемесячный заработок истца не подтвержден документально.
Суд, выслушав истца, представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что 10.1967 года Удальцова А.П. была принята на работу в магазин №14 Московского горпромторга на должность младшего продавца, впоследствии наименование магазина было изменено на магазин. Из трудовой книжки следует, что Удальцова А.П. с 01.1980 года работала в филиале от магазина , в связи с организационно-штатными мероприятиями реорганизацией магазин был преобразован в ТОО «Промторг 14» (л.д. 10-11, 17)
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — Закон) для осуществления пенсионных прав застрахованных лиц и последующего расчета страховой части трудовой пенсии по старости принимается среднемесячная заработная плата за 2000-2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно архивным справкам ГУ Главное архивное управление г. Москвы представлены сведения о заработной плате Удальцовой А.П. за период работы в филиале магазина с 1983 года по 1987 год и с 1989 года по 1993 год. Сведения о заработной плате Удальцовой А.П. за 1988 год отсутствуют, в связи с тем, что в Главное архивное управление г. Москвы данные сведения не поступали. (л.д. 14,15,16)
В соответствии со статьей 102 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002 года, среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется за 24 последних месяца работы либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности.
Согласно абзацу 3 указанной статьи среднемесячный заработок устанавливается за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями, а за периоды после регистрации устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Во всех предусмотренных законодательством случаях, должен быть документально подтвержден индивидуальный характер заработка гражданина.
В соответствии с пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 № 16\19па, среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Согласно сведений ИФНС России по г. Москве, единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений по ТОО «Промторг 14 ». (л.д. 13)
Представленные суду документы, а именно копия удостоверения о награждении медалью «Ветеран труда» (л.д. 12), копия профсоюзного билета (л.д. 18), не позволяют сделать вывод о размере заработка истца в 1988 году. Кроме того, истец суду поясняла, что заработная плата зависела от выработки, что подтверждается справками о заработной плате за период с 1983 года по 1987 год и с 1989 года по 1993 год, из которых явствует, что размер ежемесячной заработной платы изменялся. (л.д. 14,15)
Ссылки истца и ее представителя на расчет среднемесячной заработной платы за 1988 год в размере 213 руб. 93 коп., исходя из письма Госкомстата Российской Федерации от 21.08.1997 года № ВС-1-21/1945 «Сведения о среднемесячной заработной плате за период с 1960 года по июнь 1997 года» суд считает несостоятельными, поскольку истцом был рассчитан среднестатистический размер заработной платы, но он не подтверждает размер индивидуального заработка истца в 1988 году.
Принимая во внимании, что истцом, подтверждающих размер заработка в 1988 году4 , соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в иске Удальцовой А.П. об установлении среднемесячного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии — надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске Удальцовой Алевтины Петровны к ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Москве об установлении среднемесячного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии — отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий
1 На наш взгляд было стратегически не верным изменять в процессе первоначальные требования, т.к. в первую очередь надо было сначала установить размер зарплаты на основании совокупности доказательств, а потом уже исковые требования изменять (и в данном случае может быть в другом процессе). Тем не менее, изменение исковых требований тоже может иметь место в самом начале процесса, но, если это действительно оправдано совокупностью изначально представленных доказательств.
2 Очень интересный аспект. Вообще, странно, что архивное учреждение при приеме документов не «заметило», что данные по з/плате сотрудников отсутствуют. Архивное учреждение, как минимум, должно было отказать в принятии «недокомплекта» документов, т.к. это административная ответственность самого ликвидируемого предприятия. Если сотрудники архива приняли такие документы, то значит, они могут нести такую ответственность.
3 Грубейшая ошибка истца. Как можно обращаться в суд, если нет устных доказательств по делу. В данном случае истице следовало было не только самой помнить свою заработную плату, но и привести свидетелей, которые могли это подтвердить.
4 Очевидно, что суд не может удовлетворить иск, если нет доказательств.
Общим выводом может служить то, что проблема истца была в не предоставлении объективных доказательств о размере начисляемой заработной платы. По большому счету, истцом были предоставлены доказательства, только подтверждающие ее стаж работы и не более того…. Следовало бы в рамках подготовки дела для суда искать дополнительные доказательства, например, вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить, что истец получал определенную заработную плату в определенный период времени. Можно было также «повернуть» процесс в русло возбуждения ответственности архивного учреждения — почему оно приняло на хранение не все документы. В этом случае, если вина архива будет доказана, то потерпевшим будет также считаться истец, который потенциально может взыскать компенсацию с архива. Кроме того, как известно сведения из бухгалтерий предприятий в «советское» время (и сейчас тем более) поступают в отчетной форме, как в налоговую службу, так и в пенсионный фонд. Необходимо также было запросить архивные сведения из этих учреждений по предприятию, где работала истица.